大学教师能用业绩来评价吗？那么业绩所支撑的是什么，是培养学生的多少，科研做得多少，还是培养学生的好坏，科研做得好坏？从企业走到大学，这是我一直困惑的问题。

造成这样的困境的原因在于我们将评价方式固定在了总结性评价这一种方式上。其实更重要的发展性评价，则是我们在评价大学教师的时候应该采用的最主要的方式。

■曾泳春

对一个企业的评价是比较简单的，因为企业有一个比较单一的目标：盈利。企业是以盈利为目的的组织。因此，对企业员工的评价也是比较简单的，就是业绩，而业绩所支撑的就是盈利。

但是对一个大学的评价就不那么容易了，大学的目的是教育、培养人才、促进社会科学技术的发展（这个我还有疑问，不知有没有更专业的说法）。利润肯定不可以用来评价大学，为公众做了哪些服务，也不适合用来评价大学。同理，评价一个大学教师，也是不容易操作的。大学教师能用业绩来评价吗？那么业绩所支撑的是什么，是培养学生的多少，科研做得多少，还是培养学生的好坏，科研做得好坏？从企业走到大学，这是我一直困惑的问题。

大学教师有三个职责：教学、科研和公共服务。这个公共服务先不谈，有活就干，没活也不能抢。而对于教学和科研，我一直困惑的是如何评价。就教学来说，如何评价一个大学教师课上得好呢？我曾经以不经意的方式询问过学生：你们如何决定选哪个老师的课？学生的回答是这样的：大部分学生选课看这个老师给的分高不高，因为要评奖学金，分数很重要；再有一部分学生看上这个老师的课轻松不轻松，比如考试前划重点，上课一直就像考试辅导，这样上完这门课考试时轻松就能拿高分；再后才有少部分学生看老师课讲得好不好。也就是说，看学生的选课情况，是很难判断一个老师课上得好不好的。况且在大多数情况下，如果教师还算负责认真的话，大学教师上课是很难分出伯仲的，各有各的特点，除非有特别好和特别差的。上课不是一个特别考验大学教师才能的东西，只要够认真负责，大多数大学教师都能胜任上课。所以，用上课来评价大学教师，我觉得是不可取的。

那么只有科研了，虽然用科研考核大学教师的骂声很大，但我觉得也只能用科研来评价。大学教师的科研在为社会促进科学技术发展的同时，也包括了培养研究生，因此责任重大。那么如何评价一个大学教师的科研水平呢？这真是一个难题，目前我们通常是以发表文章和专利，以及获得科研经费资助的数量来评价的，这样的结果就是数数，数文章数、数点数、数科研经费数。这个就引发了N多的口水战，有人说华丽丽滴SCI不能作为评价的唯一依据，有人就反驳说基础研究就只能看华丽丽滴SCI，而且我不保证我这些华丽丽滴SCI有任何应用的价值。做技术的就又叫起来，你做不知有没有应用价值的研究，就不能要大笔的经费；你用大笔的钱，做你不关心也不知道有没有应用价值的科学研究，然后获得极高的评价，这样三赢的事情，是不合理的。做科学的又反驳说，我们做的是揭示自然规律的阳春白雪的科学，而你们总用下里巴人的技术眼光来看我们，鼠目寸光，中国的科研落到你们手里，真是悲哀。

好吧，就这么吵来吵去，搞得导师和研究生也吵起来了。研究生说：导师必须以培养学生为最重要的目标，以为学生考虑为最重要的事情。教授说：亲，我要培养你们，我还要为受众面更广的本科生上好课，我还有自己的研究计划，毕竟我的科研也不能只停留在培养研究生的花拳绣腿上，还要促进社会科学技术的发展啊！

所以，究竟如何评价一个大学教师，我算不算一个优秀的大学教师？仰望星空，我发现依然无解。还是，低头泡茶吧！

本博文所言之事没有简单解。大学的主要产品是学生，评价学校和老师离不开产品的合格率。因此评价涉及“师”、“生”两个方面，既有客观指标/主观指标，又有直接指标/间接指标。大学教师中有一定比例的人还是研究生导师，前者侧重“教”，传授已知的知识；后者侧重“导”，探索未知的领域，评价指标也会有差异。

评价研究生导师要相对容易一些，因为学生与导师是一一对应的关系，容易找到客观和直接的指标来评价。而大学教师与学生不是一一对应关系，不容易找出客观和直接的评价指标，主观和间接的评价指标受许多不定因素影响，导致评价结果的合理性难以预测。

可以用是否合格作为评价的基准，这个应该是刚性的。优秀和杰出是弹性的，不同的学校很难统一标准。评价指标还可以分为必要条件和充分条件。必要条件应该包括诚实、善良、正派、敬业、真心为学生着想等，能够为人师表。充分条件很难列全，作为合格教师的要求至少应包括胜任一线的教学工作、通过科研不断提升自身的教学水平、得到所教学生中多数人的合理认可（“考试前划重点，上课一直就像考试辅导”所得到的认可就属于不合理的认可）等，能够正确地引导学生。

现今流行于大学中的记工分式的评价方法是十分不合理的，把授课、项目、经费、文章、专利等性质完全不同的东西折合量化后给出综合分，能反映什么问题呢？如果一个教师其他方面得分都不错，但就是对授课不上心，能说他是一个合格的教师吗？

其实你不必困惑，做到合格就可以问心无愧。至于是否优秀是见仁见智的事，不必太在意。

这个问题很大，困惑很正常。老夫想这应该跟从哪嘎达来发出的评价有关。

博文所说的应该是学校、院系方面的系统内部评价，当然也会被其他多数院校所认同，因为在高校中基本评价方式是一致的。但这个“多系统”不等同于社会甚至国家（即便教育科研系统都认可，老夫这里的国家指的不是政府部门的组合，而是公众利益上的社会需求）。

总体上，当前高校对教师的评价原则是以“系统内部需求”方式来衡量教师，它要求教师满足“经费”获取、名声的提高（文章、奖励等，包括认可甚至鼓励各种非常方式、制造泡沫手段）。因此教师很大程度是系统内被操纵的键盘。而整个教育系统似乎也被“政绩”工程、“脸面”工程所驱动。在这种情况下、来自院系的评价与学校是一致的，甚至来自学生的评价也是一致的––那些严重追星情结的无厘头们，名气、经费等也是他们评价教师的主要“科学”依据。

总之，来自于本质科学立场方面的评价很少，大学教师的教育事业被死死地拴上“经费、课题、文章”。而评价科研用的是缺乏科研精神的态度和方式……

其实，对一个大学教师准确、公平的评价是客观存在的，都藏在学生和其他教师的心里。但是，按照当今的环境和制度，是无法将它挖掘并综合出来的。

最可笑又最可悲的，是目前通行的“量化”的评价指标！普通物理学里有个“量纲”的概念，最笨的学生都知道“不同量纲的东西是不能相加的”。3只乌龟+2只狗+1个月亮+5块石头="几何？？？可是，当今大学的管理者偏偏要做这样的蠢事，他们说，把风、马、牛分别“加权”后，就可以相加––奈之何？！