广州市政府就城市生活垃圾处理问题，召开专家咨询会。32位专家经过两天的认真讨论，形成了共识性的意见，并提交给市政府作为决策参考。这份专家意见书的最大看点，就是区分了“垃圾管理”与“垃圾处理”两个层次。本来是讨论“垃圾处理”的会议，为什么又另外多加了一个“垃圾管理”概念呢？我的理解是，专家们试图寻找或者创造新的表达方式，以便能够最大限度地包容“主烧”与“反烧”两种技术路线的分歧与争论。就尊重不同意见和包容性来说，专家的努力应该给予充分肯定。

怎样区分两个层次？怎样包容不同观点？且看专家意见书。专家说道，一方面，生活垃圾“管理”的优先原则是，源头减量，资源回收，生物处理，焚烧(热能回收)，剩余填埋。另一方面，现代化的垃圾焚烧技术是广州市生活垃圾“处理”的优先选择，宜采用“以焚烧为主、填埋为辅”的生活垃圾处理模式。如果要换成最简单的概括，专家们的意见是这样的:能不烧的就不烧，这叫做“垃圾管理”。能够烧的都要烧，这叫做“垃圾处理”。

但是，这跟文字游戏有什么区别？我相信参加咨询会的专家们决不会认为自己是来搞文字游戏的。然而要证明真有区别，就必须回答两个问题。

第一个问题是，“垃圾管理”与“垃圾处理”，两者谁为优先？换句话说，政府的主要工作与相关财政开支，应该主要投向于“垃圾管理”还是“垃圾处理”？如果在这一点上不说清楚，那么专家咨询会尚未对真正重要的问题形成共识。

第二个问题是，既然“垃圾管理”与“垃圾处理”不同，那么与会专家们认为自己是“垃圾管理”专家还是“垃圾处理”专家？须知这次会议的名称叫做“垃圾处理专家咨询会”，这是否暗示了还会有另外一次“垃圾管理专家咨询会”？

我认为专家和政府都应该认真回答这两个问题。在我看来，正确的答案只能是，政府应当将“垃圾管理”作为政策优先选项，集中力量做好“垃圾管理”工作。如果可能，应该再召开一次“垃圾管理专家咨询会”。

政府的工作应该定位于“管理”而不是“处理”，这是很自然的。“管理”是对多种要素的综合协调，“处理”是在具体事项中照章办事。两者的区分虽然不宜绝对化，但是一般都同意，管理是战略，处理是战术；管理是宏观，处理是微观；管理是艺术，处理是技术；管理是高端，处理是低端。有些事情，通常只在宏观战略意义上来谈，例如说市长抓“城市管理”，但不会说“城市处理”。如果只知道“处理”，那就变成了科长。同理，可以说“公共事务管理”，但不会说“公共事务处理”。有“工商管理”，却没有“工商处理”；有“人事管理”，没有“人事处理”，诸如此类。有些事情，则既有宏观也有微观。比如说，交通部门的工作是“交通管理”，而街头交警要负责做“交通事故处理”。

高端低端之说，没有人格涵义，更加不意味着把专家们看作“低端”一族。相反地，厘清“垃圾管理”与“垃圾处理”的分别，表明专家们知道恪守科学家立场。这个立场就是，一切科学结论，均有严格的边界条件。在垃圾处理技术上讲“焚烧优先”，也是有严格条件的。条件改变，则结论改变。

而控制条件、改变条件、创造条件，正是战略管理者的任务。过去习惯于讲“垃圾处理”，是因为我们把垃圾问题看小了。如果管理部门(不是“处理部门”)也只知道“垃圾处理”，那是太习惯于把自己的工作看低了。“垃圾管理”概念的积极意义就是提升我们的视野，通过对生产、消费、环境、健康、人居、社区等许多因素和条件做综合规划，可以重新界定问题，并有可能另辟蹊径解决问题。

政策科学中有这样一个案例。美国妇女组织主张，怀孕的妇女应该拥有堕胎的权利，这是她对自己身体的权利。但是宗教界与保守派人士坚决反对，认为堕胎就是对生命的谋杀。这个争论异常激烈，激烈到反堕胎人士要暗杀做了堕胎手术的医生。这是一个长期不得解决、连总统都不敢碰的问题，因为无论怎么表态，都会丧失另一派的选票。最后有人提出了一个解决思路，就是要“防止意外怀孕”，“优先项”是防止少女怀孕，以及性侵害导致的怀孕。如果能够将“违背女性意愿的怀孕”降低，乃至为零，问题就消除了。

这个案例的启示在于，改变条件，就改变了问题。它相当于我们说的，源头解决，前端解决，全力以赴，避免在最糟糕情况下的选择困境。因此，垃圾分类与减量为零的思路，绝非空穴来风，它是最有价值的“垃圾管理”思路之一。我们的真正问题是，既然有那么多钱投入焚烧，何不将它投入于分类？既然有那么多力量去阻截对于政策的不同意见人士，为什么不将这些力量投入于阻截垃圾？（Apsh）